Zakonitosti nošenja vojnih uniformi na Noć vještica

31. listopada svake godine mala djeca (i neka ne tako mala djeca) odijevaju se u kostime i idu od vrata do vrata moleći strance za slatkiše. Neki od tih ljudi, i mali i visoki, nosit će replike vojnih uniformi Sjedinjenih Država.

Je li to legalno? Možete li dotjerati svog malog Ramba da izgleda kao časnik američke vojske? Što je s tvojim velikim Rambom?

Savezni zakoni koji se odnose na nošenje vojnih uniformi SAD-a od strane ljudi koji nisu na aktivnoj dužnosti objavljeni su u američkom zakoniku (USC).

Točnije, 10 USC, podnaslov A, II dio, Poglavlje 45, Odjeljci 771 i 772.

Odjeljak 771 navodi:

Osim ako nije drugačije određeno zakonom, nijedna osoba osim pripadnika vojske, mornarice, zrakoplovstva ili mornaričkog korpusa, ovisno o slučaju, ne može nositi -

(1) uniformu, ili posebni dio uniforme, vojske, mornarice, zrakoplovstva ili mornaričkog korpusa; ili

(2) uniformu čiji je bilo koji dio sličan posebnom dijelu uniforme vojske, mornarice, ratnog zrakoplovstva ili mornaričkog korpusa

Odjeljak 772 navodi neke iznimke:

(a) Pripadnik Nacionalne garde vojske ili Nacionalne garde zrakoplova može nositi uniformu propisanu za Nacionalnu vojnu vojsku ili Državnu nacionalnu stražu, ovisno o slučaju.

(b) Član pomorske milicije može nositi uniformu propisanu za pomorsku miliciju.

(c) umirovljeni časnik vojske, mornarice, zrakoplovstva ili mornaričkog korpusa može nositi titulu i nositi uniformu svoje umirovljene ocjene.

(d) Osoba koja je časno otpuštena ili pod častnim uvjetima iz vojske, mornarice, ratnog zrakoplovstva ili mornaričkog korpusa može nositi svoju uniformu dok odlazi s mjesta otpuštanja u svoj dom, u roku od tri mjeseca nakon otpusta.

(e) Osoba koja nije na dužnosti koja je služila časno u vrijeme rata u vojsci, mornarici, zrakoplovstvu ili mornaričkom korpusu može nositi naslov i, kada je ovlaštena propisima koje je propisao predsjednik, nositi uniformu, najviši stupanj koji je imao za vrijeme rata.

(f) Dok prikazuje pripadnika vojske, mornarice, zrakoplovstva ili mornaričkog korpusa, glumac u kazališnoj ili filmskoj produkciji može nositi uniformu te oružane sile ako prikaz nije sklon diskreditiranju te oružane sile.

(g) Policijski službenik ili stanovnik boračke kuće koji vodi Odjel za veterane može nositi uniformu koju propisuje tajnik vojnog odjela.

(h) Pri pohađanju vojne nastave koju provode vojska, mornarica, ratno zrakoplovstvo ili mornarički korpus, civil može nositi uniformu propisanu tom oružanom silom ako je nošenje takve uniforme posebno odobreno propisima koje propisuje tajnik dotičnog vojnog odjela.

(i) Prema propisima koje može odrediti tajnik ratnog zrakoplovstva, državljanin strane zemlje koji diplomira iz škole zrakoplovstva može nositi odgovarajuće zrakoplovne značke zrakoplovstva.

(j) Osoba iz bilo koje od sljedećih kategorija može nositi uniformu propisanu za tu kategoriju:

• (1) Članovi izviđača Amerike.
• (2) Članovi bilo koje druge organizacije koje odredi tajnik vojnog odjela

Čini se, na prvi pogled, da je zakon prilično jednostavan, zar ne? Niti jedna od gore navedenih kategorija ne obuhvaća Noć vještica. Ili, zar ne?

Odjeljak 772 (f) dopušta da se uniforma nosi u kazališnoj produkciji. Je li Trick ili Treat "kazališna produkcija?" Nitko ne zna, jer nijedan sud to nije definirao. Najbliže što je sud došao je Vrhovni sud, koji je koristio vrlo liberalno tumačenje "kazališne produkcije" u SCHACHT v. United States, 398 U.S. 58 (1970). U ovom slučaju, sud je rekao:

Čini se da su naši prethodni slučajevi jasno ukazali na to da je 18 U.S.C. 702, čineći prijestup nošenjem naših vojnih odora bez ovlasti, stoji sam, valjan statut na licu. Vidi, e. United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). No, opća zabrana 18 U.S.C. 702 ne može uvijek stajati samostalno s obzirom na 10 U.S.C. 772, kojim se dopušta nošenje vojnih uniformi pod određenim uvjetima i okolnostima, uključujući okolnosti u kojima glumac prikazuje pripadnika oružanih snaga u "kazališnoj produkciji". 10 U.S.C. 772 (f). Vladin argument u ovom slučaju izgleda da implicira da se na neki način ono što su ti amaterski glumci učinili u Houstonu ne treba tretirati kao "kazališnu produkciju" u smislu 772 (f). Ne možemo slijediti takav prijedlog. Svakako se kazališne produkcije ne moraju uvijek izvoditi u zgradama ili čak na određenom području kao što je konvencionalna faza. Niti ih trebaju izvoditi profesionalni akteri, niti ih se treba snažno financirati ili producirati. Od pamtivijeka, kazališne predstave na otvorenom, koje često izvode amateri, odigrale su važnu ulogu u zabavi i obrazovanju ljudi svijeta. Ovdje, bez ikakvih spora, zapisnik pokazuje pripremu i ponovnu predstavu kratke predstave glumaca amatera koja je osmišljena kako bi u publici stvorila razumijevanje i protivljenje našem sudjelovanju u Vijetnamskom ratu. Supra, na 60 i na ovoj stranici. Moguće je da su predstave bile sirove i 398 U.S. 58, 62 amaterske i možda neprivlačne, ali isto se može reći i za mnoge kazališne predstave. Ne možemo vjerovati da je Kongres, kada je napisao posebnu iznimku za kazališne produkcije, imao namjeru zaštititi samo usku i ograničenu kategoriju profesionalno produciranih drama. Naravno, ovdje ne trebamo odlučivati ​​o svim pitanjima o tome što je i što nije u djelokrugu 772 (f). Potrebno je samo pronaći, kao što naglašeno činimo, da je ulični skeč u kojem je Schacht sudjelovao bila "kazališna produkcija" u smislu tog dijela.

Inače, pri donošenju ove odluke Vrhovni sud također je izrekao riječi "ako portret ne teži diskreditiranju te oružane sile", iz statuta kao neustavnog. Sud je rekao:

To nas dovodi do prigovora podnositelja da bi nametanje sile i učinka posljednjoj odredbi iz 772. (f) nametnuli neustavno ograničenje njegovog prava na slobodu govora. Slažemo se. Ta klauzula na njezinu licu jednostavno ograničava ovlaštenje 772 (f) na one dramatične prikaze koji ne "teže diskreditirati" vojsku, ali kada se ovo ograničenje pročita zajedno s 18 U.S.C. 702, postaje jasno da je Kongres zapravo učinio zločin za glumca koji je nosio vojnu uniformu da kaže stvari za vrijeme svog izvođenja kritičkim ponašanjem ili 398 US 58, 63 politikom Oružanih snaga. Glumac, kao i svi drugi u našoj zemlji, uživa ustavno pravo na slobodu govora, uključujući pravo otvoreno kritizirati Vladu tijekom dramatskog nastupa. Posljednja klauzula iz 772. (f) odbacuje ovo ustavno pravo glumcu koji nosi vojnu uniformu time što je za njega zločin kazao stvari koje teže da vojsku dovedu u diskreditaciju i loš glas. U ovom slučaju Schacht je bio slobodan sudjelovati u bilo kakvom skeču na demonstracijama koje su hvalile vojsku, ali pod posljednjom odredbom iz 772. (f) mogao bi biti osuđen za federalni prekršaj ako bi njegov portret napao vojsku umjesto da je hvali. U svjetlu našeg ranijeg otkrića da je skeč u kojem je sudjelovala Schacht bila "kazališna produkcija" u smislu 772 (f), slijedi da se njegovo uvjerenje može održati samo ako ga se može kazniti zbog toga što se protivi ulozi našeg Vojska i naša zemlja u Vijetnamu. Jasno je da bi kazna iz tog razloga bila neustavno skraćenje slobode govora. Konačna odredba iz 772 (f), koja ostavlja Amerikance slobodnim hvaliti rat u Vijetnamu, ali može poslati osobe poput Schachta u zatvor zbog toga što se protivi, ne može preživjeti u zemlji koja ima Prvi amandman. Da bi se sačuvala ustavnost 772. (f), konačna odredba mora biti izbrisana iz odjeljka.

Dakle, u gore navedenom slučaju Vrhovnog suda, sud je "teatralnu produkciju" definirao vrlo liberalno i zabranio je kao neustavnu zabranu da prikaz ne želi diskreditirati vojsku.

Dakle, je li protuzakonito da se vaše dijete oblači kao časnik zrakoplovstva za Noć vještica? Nepoznato sigurno, ali vrlo vjerojatno ne.

Odvojiti od tehničke zakonitosti je li to doista važno. Ako vaše dijete nosi uniformu, bi li to rezultiralo uhićenjem i kaznenim progonom? Skoro sigurno ne. Prema našem pravnom sustavu, okružnim odvjetnicima se daje široka sloboda u tome što se krše zakoni i koje se ignoriraju.

Sodomija je još uvijek nezakonita u mnogim državama. Ali, osim ako ne postoje posebne okolnosti, bit će vam teško pronaći tužitelja koji će procesuirati ovo kazneno djelo.

Prije nekoliko godina u našem susjedstvu je živio dugokosi-hipijevski tip, čija je navika bila (glasno) kritizirati vojsku. Kad god bi ga vidjeli, u bilo kojoj funkciji ili na nekom događaju (ili, samo u šetnji), izbacivao bi anti-vojnu doktrinu svakome tko je bio dovoljno glup da se zaustavi dovoljno dugo da sluša. Budući da je to bilo u gradu u kojem je većina stanovništva bila aktivna ili umirovljena vojska, možete zamisliti da on nije bio omiljen u zajednici.

Onda je jednog dana počeo nositi vojnu jaknu koju je nabavio u vojnoj trgovini. Jakna je imala sve ukrase, uključujući traku "US Army", značke jedinice, "Ranger Tab", i ocjenu razreda narednika. Očito je da se to nije dobro odnosilo na nekoliko članova zajednice. Kontaktirali smo policijsku upravu, pa čak i otišli tako daleko da smo ispisali 10 USK, odjeljke 771 i 772 za njih. Policija se konzultirala s lokalnim okružnim tužiteljem, a zatim nam je rekla da ured javnog tužitelja nije imao nikakav interes za procesuiranje slučaja.

Stoga policijska uprava nije imala apsolutno nikakav interes za uhićenje pojedinca, niti ga je navela na zločin.

Nekoliko godina kasnije, radio sam za internetsku kompjutersku internetsku tvrtku (CompuServe), kao dio njihovog online chat tima. Tamo smo imali čestog korisnika koji je rekao da je O-6 (kapetan) mornarički probni pilot. Ta se osoba doista pojavila na nekoliko događanja za razgovor, u uniformi pomorskog časnika. Osobno sam ga sreo (dvaput) i nisam imao razloga sumnjati u njega. Imao je veliko znanje o mornarici i gotovo savršeno govorio jezikom.

Zamislite moje iznenađenje kad sam kasnije saznao da ta osoba nije u mornarici - zapravo, on je bio kanadski državljanin (u SAD-u ilegalno), i nikada nije služio u vojsci Sjedinjenih Država. Kada je uhvaćen (u činu nošenja uniforme, na mornaričkoj instalaciji), gonjen je (i dobio zatvorsku kaznu) zbog kršenja 10 USC 771.

U prvom slučaju, tužitelj nije imao nikakav interes za kaznenu prijavu. U drugom slučaju, tužitelj je bio više nego sretan nastaviti postupak u najvećoj mogućoj mjeri u skladu sa zakonom.

Ali, što je s vojnim službama? Da li im je stalo da civili nose uniformu ili dijelove uniforme, i mogu li biti voljni uvjeriti tužitelja da krivično goni? Izgleda tako. Neke od usluga nisu se uključile u ograničenja u svojim propisima o odijevanju i izgledu (koji se ne mogu provesti protiv civila, ali pokazuju tendenciju da se ta usluga pokaže u vezi s tom temom). Vojni propis 670-1, stavak 1-4 navodi:

d. U skladu s poglavljem 45, odjeljkom 771, naslovom 10, Kodeksom Sjedinjenih Država (10 USC 771), nijedna osoba, osim pripadnika američke vojske, ne može nositi uniformu ili poseban dio uniforme vojske SAD-a ako nije drugačije ovlašteno zakon. Osim toga, nijedna osoba osim pripadnika vojske SAD-a ne može nositi uniformu, čiji je bilo koji dio sličan posebnom dijelu uniforme američke vojske. To uključuje posebne uniforme i jednoobrazne predmete navedene u stavcima 1. do 12. ove Uredbe.

Stavci 1–12 dalje definiraju "Posebne uniforme i uniformne stavke:"

a. Sljedeće jedinstvene stavke su prepoznatljive i neće ih prodati ili nositi neovlašteno osoblje:

• (1) Sva vojna pokrivala za glavu, kada se nose s oznakama.
• (2) Značke i kartice (identifikacija, oznaka, borba i posebna vještina).
• (3) Jedinstvene tipke (US Army ili Inženjerski korpus).
• (4) Odlikovanja, službene medalje, vrpce za usluživanje i obuku, te druge nagrade i njihove prtljage.
• (5) Oznaka bilo kojeg dizajna ili boje koju je vojska usvojila.

To upućuje na to da vojska ne bi bila jako sretna kad bi saznala da je jedan civil bio na jednoj od gore navedenih stavki.

Dakle, hoće li vaše dijete (veliko ili malo) biti uhićeno i poslano u zatvor zbog nošenja vojne uniforme na Noć vještica? Držite se podalje od "osebujnih" stavki kao što su oznake, značke i kartice, a kladim se u tri vrećice slatkiša s lijeve strane da je odgovor "ne".