Mitovi o medijima utječu na to kako izvještavanje iz vijesti o javnim prikazima

Ljudi u medijima često su izloženi napadima zbog lošeg izvještavanja, političke pristranosti ili promicanja priča koje ne uspijevaju ispuniti naviku. Dok se ponekad događaju pogreške, uobičajeni medijski mitovi obično se mogu oboriti kada se uzmu u obzir sve činjenice.

Reporteri i njihovi šefovi su liberali

Novinari se ponekad optužuju za liberalnu medijsku pristranost. Činjenica je da novinari obično odražavaju zajednice u kojima rade. Oni su porezni obveznici, roditelji i vlasnici kuća, kao i svi drugi. Medijski rukovoditelji suočavaju se s istim problemima kao i oni u drugim industrijama - upravljanje uskim proračunima, očekivanjima dioničara i suočavanje s ekonomskim silama izvan njihove kontrole.

Vijesti novinari gravitiraju prema pričama o promjenama, jer promjena je jednaka vijestima. Dakle, kada izabrani lider bilo koje političke stranke predloži preustroj sustava, to čini naslove. Netko tko podržava status quo vjerojatno neće dobiti izvještavanje. To nije slučaj liberalne pristranosti. Konzervativci koji žele ukinuti porezni broj u SAD-u će obuhvatiti, kao i oni koji podržavaju univerzalnu zdravstvenu zaštitu.

Sve vijesti imaju neetičke političke pristranosti

Neke od kabelskih vijesti postale su poznate po tome što su pokrivale vijesti s političkim nagibom. Fox News Channel općenito se smatra konzervativnim, dok se suparnik MSNBC pozicionira na drugom kraju spektra.

Ne postoji ništa neetično što se tiče pokrivanja vijesti s političkog stajališta, sve dok su gledatelji svjesni te činjenice. Novinarska etika se krši kada se pokuša sakriti ta motivacija od publike. Iako se nedavno usredotočio na televizijske vijesti, novine su generacijama preuzele uredničke pozicije. Politički stavovi na uredničkoj stranici ne ometaju točno izvješćivanje o pljački banaka na naslovnoj stranici.

Gledatelji bi trebali napraviti razliku između vijesti i vijesti. Komentatori kao što su Bill O'Reilly ili Rachel Maddow obično su slobodni govoriti o svojim mišljenjima, ali njihove emisije se ne smatraju izravnim programiranjem vijesti.

Novinari ne govore cijelu priču

Ponekad je cijelu priču nemoguće dobiti. Još uvijek postoje pitanja o terorističkim napadima 11. rujna, koji su donijeli brojne promjene u izvještavanju o vijestima, ali to ne bi trebalo spriječiti novinara da ispiše priču ili emitira ono što je tada bilo poznato. Korisnici vijesti očekuju neposredne informacije.

U trenutnim situacijama, neke se informacije ispostavljaju netočnima. To je nesretni nusprodukt stvaranja uživo u tijeku događaja. Gledatelji vide sirove informacije koje dolaze iz različitih izvora - očevici mogu biti pogrešni, istrage se mogu revidirati kako bi se uključile novootkrivene činjenice, a radnici hitne službe ponekad ne mogu pružiti jasnu sliku o tome što se događa u krizi.

Novinari su često optuženi da samo govore jednu stranu priče. To se događa kada ljudi koji su uključeni s druge strane odbijaju razgovarati. Novinar mora tražiti drugu stranu, ali kada se pokuša, ona obično može nastaviti sa stranom koju ima.

Sjetite se skandala u Watergateu. Da je Nixonova administracija mogla ubiti priču jednostavno odbijajući govoriti, nacija nikad ne bi znala što se događa u Bijeloj kući. Washington Post ispravno je predstavio dobro istraženu, jednostranu priču na temelju informacija iz izvora zvanog "Duboko grlo", za koje se pokazalo da je istina.

Reporteri senzacionaliziraju činjenice

Naslovna novina u kojoj piše "Tempers Flare at City Council" privući će više čitatelja od one koja kaže: "Gradsko vijeće održava redoviti sastanak". Nije senzacionalizam točno izvještavanje o emocijama uključenim u priču.

Tamo gdje novinari ponekad pretjeruju, emocionalna je priča u središtu priče. Činjenice se brzo zamjenjuju većinom cvjetnih pridjeva koji se mogu naći u Tezaurusu.

Televizija je uobičajeni krivac. Zašto je opće poznato da televizija dospije do glave kroz srce, novinari skok u svoje priče uključuju članove obitelji plakanja žrtve ubojstva. Iako je njihova bol možda neugodna za gledanje, alternativa je hladna, sterilna priča o statistikama o kriminalu koja ne pokazuje bol koja nasilje ima na obitelji.

Priče se nazivaju "ekskluzivnim" kada nisu

Evo tipičnog scenarija - predsjednik nudi intervju jedan na jedan ABC, CBS i NBC. Svaka će mreža tada promovirati svoj "ekskluzivni" intervju, iako je predsjednik sjeo sa sva tri.

Postaje pitanje semantike jesu li ti intervjui isključivi. CBS je možda postavio istaknuta pitanja o vanjskoj politici koje su druge mreže zaboravile učiniti. Umjesto toga, možda su dobili odgovore o obrazovanju i zdravstvenoj zaštiti.

U savršenom svijetu, mreže će sjesti i svaka od njih voditi temu s predsjednikom, a zatim predstaviti svoje intervjue kako bi gledatelji mogli gledati jednu mrežu svake noći kako bi dobili različite informacije. U konkurentnom okruženju poput mrežnih vijesti, to se vjerojatno nikada neće dogoditi.

Priče ne uspijevaju živjeti do Hype

Bilo da gledate lokalnu televizijsku podružnicu ili emitiranu mrežu, izvješćivanje i promocija vijesti obično uključuje dva različita odjela. Novinar će odjel za promociju obavijestiti o osnovnim činjenicama priče, dok promotivni producenti stvaraju aktualne teme osmišljene kako bi ljude gledale.

Kada se komunikacija između odjela razbije, rezultat može biti promo koji ne odgovara točno priči. Gledatelji će biti namamljeni gledati vijesti kako bi vidjeli izvješće o blockbusteru, samo da bi bili razočarani nejasnom pričom koju vide.

Svaka vijest je spaljena ovim problemom, ali ako se to dogodi prečesto, gledatelji će postati mudri prema promidžbi karnevalskog barkera i ignorirati je.

Izrada vijesti brzo i točno nije lako. Greške se događaju u zraku, na internetu iu tisku. Medijski mitovi o pristranosti i etičkim propustima obično su upravo to - mitovi koji nisu potkrijepljeni činjenicama.